Auf Seite 34 werden die Leistungen des Landeswaldes auf 100 x 100 Meter gleich einem Hektar dargestellt. 77.000 Menschen leben in Niedersachsen direkt oder indirekt vom Wald, heißt es da. Und die dazugehörige Zahl: 0,06 Arbeitsplätze pro Hektar. Gemeint ist der sogenannte Cluster Forst und Holz, also neben der Forstwirtschaft u.a. die holzverarbeitenden Betriebe wie Sägewerke, Holzhändler, Schreinereien bis hin zum Druckereigewerbe.

„Und dann die Erklärung: „Ein Hektar gibt damit 0,06 Menschen in Niedersachsen Lohn und Brot.“

Klingt doch gut. Weniger herzerwärmend würde klingen, dass das 2,52% der Niedersächsischen Arbeitsplätze sind und davon die anteiligen Arbeitsplätze in der Forstwirtschaft 0,07% betragen, mit sinkender Tendenz. Der Anteil der Landesforsten hiervon bewegt sich an der Grenze zum atmosphärischen Rauschen.

Und dann gibt es da noch die sog. Bruttowertschöpfung, die den im Produktionsprozess geschaffenen Mehrwert zu Herstellungspreisen inklusive Subventionen darstellt. Sie betrug in Niedersachsen 2017 insgesamt 259 518 Mio. EUR.
Die gesamte Land-, Forstwirtschaft und Fischerei hatte daran einen Anteil von 4 327 Mio. EUR = ca. 1,7%.
Der Anteil der Landesforsten betrug 2017 mit ca. 71 Mio EUR 1,6% an diesem 1,7%-Anteil an der Gesamtbruttowertschöpfung.

Was ist viel, was ist wenig? Ob das dazu reicht, von einem unverzichtbaren Anteil an Wirtschafts- und Arbeitskraft im ländlichen Raum zu sprechen, wie es unentwegt aus dem Cluster schallt und politisch verkauft wird, ist eine Frage der Bewertung, die jeder für sich vornehmen kann.

So ist das mit den Zahlen …

Karl-Friedrich Weber

Karl-Friedrich Weber

… oder dessen Unerschrockenheit und Courage wird von denjenigen klammheimlich bewundert, die aus welchen Gründen auch immer schweigen … [Antwort auf einen Kommentar, dass er höchstens belächelt werden wird, ohne dass sich etwas ändern wird ]

http://www.nordbayerischer-kurier.de/nachrichten/ex-stadtforster-gotthard-eitler-wird-80_570504

Aber hören wir selber rein:

„Viele unserer Eigentümer pflegen über Generationen ihre ökologischen Nischen, bestimmte Habitate etc..
Dann kommt der beamtete Naturschutz oder auch Verbände und fordern, diese Bereiche unter einen Totalschutz zu stellen, das heißt, dass auch die Bewirtschaftung nicht mehr erlaubt ist und ihre Eigentumsrechte werden beschnitten und das darf nicht sein.“

Jawohl Freiherr zu Guttenberg, rechtswidrige Waldzerstörung durch Nutzung ist ein Eigentumsrecht, das durch Beamte und Naturschützer beschnitten wird und das darf in einem Verfassungsstaat doch nicht sein! Wo kommen wir denn da hin?

Guttenberg ist ein kluger Mann, sonst hätte man ihn nicht zum Sprecher der Waldeigentümer gemacht. Also kann es sich bei diesem dummdreisten Unsinn, den er in dem Fernsehbeitrag von sich gegeben hat, nur um eine Realsatire handeln.

Aber da gibt es am Lehrstuhl für Waldbau der TU München den Gelehrten Professor Reinhard Mosandl. Die Realsatire dieses beamteten Forstwissenschaftlers stellt die Causa Böhmermann – Recep Tayyip Erdogan dieser Tage in den Schatten:

Seine Aussage:

„Wenn ein Privatwaldbesitzer sieht, dass es jetzt so plötzlich seine Buchenwälder, die er eigentlich immer gehegt und gepflegt hat, dass die plötzlich unter Schutz gestellt wird oder bestimmte Auflagen bekommt, dann sagt so mancher, ja dann hack ich den vorher ab und pflanz Fichten oder Douglasien hin, dann ist zumindest mein Eigentumsrecht gewahrt.“

Bitte zweimal lesen und jedes dieser epochenmachenden Sätze eines Wissenschaftlers aus dem Cluster Forst und Holz verinnerlichen. Hier spricht kein adliger Eigentümer, sondern ein staatlich alimentierter Universitätsprofessor – nicht zu Boden- und Waldzerstörungen, sondern über die Trotzreaktion „Buche ab, Fichte oder Douglasie hin“ – damit es den beamteten Naturschützern und Verbänden mal ordentlich gezeigt wird, Urahnen und Urenkel hin oder her …

Satire darf alles, so heißt es, und auch Böhmermann ist noch zu toppen – zumindest in den bayrischen Wäldern.

Hut ab die Herren zu Guttenberg und Mosandl, Sie haben die besondere Gabe, unverstellt auszudrücken, was sich in so manchen Köpfen bewegt, sozusagen in bayrischen „ökologischen Nischen und bestimmten Habitaten“. Da wissen der deutsche Verfassungsstaat und seine Bürger wenigsten, woran sie sind.

Karl-Friedrich Weber

Fähser liegt in seiner Beurteilung durchaus richtig. Die Rücksichtnahme auf den eigenen Berufstand und die lange Prägung machen es Forstleuten nicht einfach, eine unabhängige Sicht von außen zu entwickeln. Gelänge es ihnen nicht, wären sie jedoch kaum in der Lage, überhaupt eine konstruktiv kritische Position zu vertreten und sich damit oftmals Diffamierungen oder sogar Verunglimpfungen auszusetzen. So hat sich aus der Not heraus ein Netzwerk gebildet, das aus denjenigen besteht, die sich öffentlich exponieren und denen, die vor allem Informationen und Expertisen beibringen. Da ist inzwischen viel Substanz vorhanden. Auch Waldwahrheit arbeitet so.

Lutz Fähser erlebt die Aggressivität und manchmal auch Gehässigkeit des Clusters bis in das untereinander gut verlinkte forstliche Versuchswesen und die Forstwissenschaft hinein immer wieder an der eigenen Person – ohne dass es ihn noch sonderlich beeindrucken dürfte. Irgendwann ist man damit durch.

Dabei dürfte er sicher nicht verkennen, dass Forstleute in den Naturschutzverbänden in der Lage sind, die immer subtilere und scheinlogische Rhetorik der PR des Cluster Forst zu hinterfragen, was berufsfremden oft nicht oder nur sehr schwer möglich ist.

Vielleicht gilt auch hier wie so oft – auf die Mischung kommt es an. Die tatsächliche forstpolitische Entwicklung der letzten zwei Jahrzehnte zeigt jedenfalls, dass die anfangs heftig angegriffenen Positionen der Verbände irgendwann zu selbstverständlichen politischen Entscheidungen wurden, die längst zumindest per Leitlinien Eingang in den Dienstgang gefunden haben.

Langfristige ökologische Waldentwicklung in Deutschland ist durch externe Bewegungen in den 70er und 80er Jahren aus der Bevölkerung heraus entwickelt und durch charismatische forstliche Einzelpersonen in Führungspositionen meist gegen den Widerstand des Clusters in die notwendige Form geschmiedet worden. Die lauten Verkünder auf den Trittbrettern von heute hatten daran keinen Anteil.

Karl-Friedrich Weber

Der Wald kann sich also nicht mehr selbst regenerieren. Ohne die Hilfe der Experten also keine Rettung des Waldes. Das ist die Linie. So setzt man sich in Szene. So wird man unentbehrlich.

Auch hier wieder keine einzige Aussage zu den Bodenverdichtungen als Folge heutiger Bringungstechnik auf einem Viertel bis Drittel der Waldbodenflächen – kein Satz zu den aufgerissenen Buchenaltbeständen durch Nutzungsintensivierung mit der Folge der Erhöhung von Temperatur und Verdunstungsraten. Der Klimawandel scheint zu einer Begründung zu werden, die weitere Fragen nicht mehr zulässt, weil mit ihm alles Begründet ist.

„Die ökologischen Fortschritte sind messbar und durch steigende Holzvorräte, eine zunehmende Vielfalt und steigende Naturnähe in den Wäldern gekennzeichnet“, so die Feststellung zum Jahresbericht 2014.

Auf einem so bezeichneten Fachsymposium am 2. Juli anlässlich des zehnjährigen Bestehens des Landesbetriebs in Braunschweig gab es in der Podiumsdiskussion auch unterstützende Erleuchtung von außen.

Der Professor für Pflanzenökologie am Institut für Geobotanik der Universität Hannover und Präsident des Niedersächsichen Heimatbundes sowie erfolgreicher Buchautor, Professor Dr. Hansjörg Küster, wird in „Waldi“ zitiert:

„Die Forstverwaltungen und dabei ganz besonders die Niedersächsischen Landesforsten haben sich stark um Nachhaltigkeit verdient gemacht; in Niedersachsen wurde das Nachhaltigkeitsprinzip im LÖWE-Programm präzisiert. Nachhaltigkeit besteht nicht von Natur aus, sondern muss stets zwischen verschiedenen Interessen ausgehandelt werden.“

Wie bitte, lieber Herr Küster? Nachhaltigkeit besteht nicht von Natur aus? Hat also keine naturgesetzliche Grundlage?

Stellt der Forstmann einen ökologischen Fortschritt durch zunehmende Vielfalt fest (wie, bleibt einmal mehr sei Geheimnis), macht uns der Botaniker klar, dass Ressourcennachhaltigkeit als ein Kompromiss der Interessen zu verstehen sei. Die verbleibende Differenz darf man dann Ausbeutung nennen?

Wie können die Herren an die grundlegenden wissenschaftlichen Erkenntnisse herangeführt werden?

Da dürfte es dem Staatssekretär Horst Schörshusen als Vorsitzenden des NLF-Verwaltungsrates kaum gelingen, Selbstgerechtigkeit mit dem Hinweis zu durchbrechen, dass es wichtig für die Forstwirtschaft sei zu erkennen, wie sich die Gesellschaft die Wälder der Zukunft vorstelle und dieses der Diskussionsprozess sei.

Auch durch die Thesen Prof. Dr.-Ing. Michael Jischas in seinem Vortrag, wonach Betriebsblindheit die gefährlichste Berufskrankheit und die Technik zu relativieren sei, sind da nicht geeignet, die Zufriedenheit mit sich selbst in Frage zu stellen.

„Technik ist unser Schicksal“, so Jischa, „die Technik ist die Antwort, aber wie lautet eigentlich die Frage?“

Ob das jemand der Akteure nachdenklich machen könnte?

Karl-Friedrich Weber

Heute laden „gemeinnützige Stiftungen“ landeseigener Forstbetriebe wie in Niedersachsen schon mal die Direktoren von Landessparkassen zur geselligen Jagd ein, die dann entsprechend einige Tausender aus ihrer Handkasse fallen lassen.

„Man sei (wegen der neuen Jagdverordnung) mit allen im Gespräch, sagte Hinz am Dienstag. So sind auch Vertreter von Politik, Verbänden, Jagdwesen und Naturschutz-Organisationen zur Gesellschaftsjagd eingeladen. Und bald auch Linken-Abgeordneter Schaus – dafür wolle sie sich nach dessen vielen Fragen nun persönlich einsetzen, versprach die Umweltministerin.“ – na also … alle jagen mit in diesem Schmierentheater – sofern sie nicht den Mumm haben, dieser Art von Vereinnahmungsversuchen zu widerstehen.

Karl-Friedrich Weber

Sie wissen das einfach, diese großartigen Wissenschaftler in Bayern.
Sie verkaufen ihre Kaffeesatzleserei deshalb auch als Stand der Wissenschaft – so plausibel und nachvollziehbar, dass sich jeder Bürger mit diesem Spielchen an der Wahrheitsfindung für seinen Wald beteiligen kann.

Wer in den nachstehenden Link geht und sich auf die Gestaltung des klimagerechten Waldes macht, hat zwei Möglichkeiten:

Entweder er ärgert sich über den Versuch, auch ihn so zu verdummen, weil die Simulationsgestalter ihn einfach für dumm halten oder er fasst das, was sich wahrscheinlich gut alimentierte Beamte an Verdummungsstrategien so ausdenken, einfach unter Realsatire zusammen.

Die Forstwissenschaft und das forstliche Versuchswesen dürfen sich nicht darüber beschweren, dass sie schon seit längerem kaum mehr ernst genommen werden.

Der Verlust an Reputation ist immer selbstverschuldet, denn Dummheit – und da bin ich wieder bei Albert Einstein – ist ebenso grenzenlos wie das Universum.

Karl-Friedrich Weber
_________________________________________________

Angebot der LWF Bayern zur Kaffeesatz-Lesestunde

[Eine Browser-Simulation für eine Aufforstung eines Waldgebiets mit verschiedenen Baumarten, und dann könne man erkennen, wie gut die eigene Auswahl die nächsten 100 Jahre übersteht]

20. 07. 2013 :

R. Feynman, Physiknobelpreisträger (Quantenelektrodynamik) 2001
_______________________________________________

„Eine Eigenschaft der Naturwissenschaft ist: Sie macht einem den Wert rationalen Denkens wie auch die Bedeutung der Gedankenfreiheit klar; die positiven Ergebnisse sind eine Folge des Zweifelns, ob alles, was gelehrt wird, auch wirklich stimmt.

Es gibt viele Untersuchungen, in denen die Leute Beobachtungen anstellen, Listen und Statistiken anfertigen, doch das macht diese Studien noch lange nicht zu Wissenschaft, zu allgemein anerkanntem und verbindlichem Wissen.

Sie stellen lediglich eine Nachäffung von Wissenschaft dar. … Das Ergebnis solch wissenschaftlicher Nachahmung sind die Experten –und viele von Ihnen sind genau das: Experten.

Lernen sie von der Wissenschaft, dass Sie den Experten misstrauen müssen.
…
Naturwissenschaft ist der Glaube an die Unwissenheit der Experten.

Wenn jemand sagt, die Wissenschaft lehre dies oder jenes, dann verwendet er das Wort nicht korrekt. ´
Nicht die Wissenschaft, sondern die Erfahrung lehrt uns etwas.

Wenn jemand sagt, die Wissenschaft habe gezeigt, dies oder jenes sei so und so, könnten Sie fragen: „Wie zeigt Wissenschaft das – wie haben die Wissenschaftler das herausgefunden – wie, was, wo?“

Nicht Wissenschaft hat es gezeigt, sondern dieses Experiment, jene Auswirkung.
…
Und die Folge dessen ist eine beträchtliche intellektuelle Tyrannei im Namen der Wissenschaft.
…
Von allen Fächern bergen allein die Naturwissenschaften die Lehre in sich, wie gefährlich es ist, an die Unfehlbarkeit der größten Lehrer der vorangegangenen Generation zu glauben.“